TonyStark писал(а) Втр, 24 Апрель 2012 09:47вот только пришлось мать менять но я производительностью очень даволен дык и я те о чем с самого начала ))) AMD - это сумашедшая табуретка - жжёт сцука, и спидометр у него начинается с 200 км/ч, а Intel - эт примерно как кресло водителя в Bentley ))) - то есть ты знаешь, что тебе комфортно, безопасно, и все "прокачанные Калины" за окном - эт попса, при желании топнув ты их делаешь на раз ))).
вот только пришлось мать менять но я производительностью очень даволен
TonyStark писал(а) Срд, 18 Апрель 2012 17:00всем спасибо взял core i5 2500 ))) ай_маладца
всем спасибо взял core i5 2500
чево вот там метаться? 1. 3 Ghz 6х512kb +6Mb 2. 3,3Ghz (на 0,3Ггц больше первого) 6x1Mb (в 2 раза больше первого) +8Mb (на 2 Mb больше первого).
Таким образом, x86-ядро -- на деле не х86 и вообще не ядро в том смысле, который вкладывается в последнее понятие в х86-процессорах других архитектур. Ядро Atom -- x86-процессор, и ядро Sandy Bridge -- он же, да и старый добрый Athlon -- тоже. Равно как и модуль Bulldozer. А вот ядро Bulldozer -- более простой RISC-процессор. От логического процессора Intel (понятие, дебютировавшее вместе с первыми моделями с поддержкой Hyper-Threading) он отличается большей обособленностью, т. е. ситуаций, когда на ядре с НТ будут выполняться два потока кода одновременно, меньше, чем когда выполняются аналогичные два потока на одном модуле. Но есть и недостаток, естественно: один поток не сможет получить в монопольное владение все ресурсы модуля. Что окажется более весомым -- зависит от конкретных задач. AMD считает свой подход более эффективным для многопоточного кода (чему вполне можно верить), что никак не отменяет необходимости в однопоточной производительности -- до сих пор такова специфика многих реальных программ. Почему компания решила изменить терминологию? Ответ очевиден -- x86-ядер вдвое больше, чем модулей, ну а поскольку часть покупателей, ранее приобретавших мегагерцы (и заодно выбирающих видеокарты по емкости установленной памяти), ныне переключилась на пересчет ядер, им новинки стало продавать проще. Ничего страшного в этом нет -- особенности современной экономики. Главное -- не следовать за рекламой, пытаясь сравнивать разные архитектуры. Т. е. если считать, что у Intel (не нравится Intel -- возьмите Phenom) четыре ядра, то таких ядер в старших FX далеко не восемь. А если все-таки считать, что их там восемь, то таких и в конкурирующих решениях далеко не четыре-шесть. Но чтоб еще более не усугублять путаницу, в таблицах с техническими характеристиками мы, все же, продолжим придерживаться «арифметики производителей». Т. е. если AMD считает, что FX-8150 восьмиядерный -- пусть: ей же хуже В конце концов, каждая статья посвящена в первую очередь исследованию реальной производительности, т. е. одного из трех (наряду с ценой и TDP) параметров, по которым процессоры имеет смысл сравнивать. По ядрам же -- не стоит: может получиться еще смешнее, чем при попытке по старинке пересчитать мегагерцы
Цитата:AMD Phenom II X6 1075T -3.0Ghz, 6x512Кb +6Mb, socket AM3 vs AMD FX-6100 -3.3Ghz, 6x1Mb +8Mb, socket AM3+ Цитата:я бы взял второй Цитата:а чем лучше объясни пжл) я вот тоже от одного к другому метаюсь выбрать никак не могу чево вот там метаться? 1. 3 Ghz 6х512kb +6Mb 2. 3,3Ghz (на 0,3Ггц больше первого) 6x1Mb (в 2 раза больше первого) +8Mb (на 2 Mb больше первого). 100500 автору за вапрос топикстартера. и ешо 100500 за метания.
AMD Phenom II X6 1075T -3.0Ghz, 6x512Кb +6Mb, socket AM3 vs AMD FX-6100 -3.3Ghz, 6x1Mb +8Mb, socket AM3+
я бы взял второй
а чем лучше объясни пжл) я вот тоже от одного к другому метаюсь выбрать никак не могу
Мелкий писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 16:15select писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 09:48Да тут понятно как ясный день, что второй вариант, даже без тестов имеет больше производительности. я кстати это ему уже писал, там из описанных характеристик ясно видно, какой лучше. смысл был тему заряжать, если прочитать нормально описание проца достаточно? или понты, или природная глупость. я надеюсь, что все же первое, потому что природной глупости в принципе пофиг какой у нее там проц в системнике ))) но по тестам то 1 лучше 2 выходит это наверно не просто так!
select писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 09:48Да тут понятно как ясный день, что второй вариант, даже без тестов имеет больше производительности. я кстати это ему уже писал, там из описанных характеристик ясно видно, какой лучше. смысл был тему заряжать, если прочитать нормально описание проца достаточно? или понты, или природная глупость. я надеюсь, что все же первое, потому что природной глупости в принципе пофиг какой у нее там проц в системнике )))
Да тут понятно как ясный день, что второй вариант, даже без тестов имеет больше производительности.
_:^h1Gh^:_ писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 01:49PresTigio писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 07:37Intel Cor I5 утрёт нос любому AMD. ну это очевидно на эти 2 даж Core i3 хватит чтобы нос утереть ... местами ))))
PresTigio писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 07:37Intel Cor I5 утрёт нос любому AMD. ну это очевидно
Intel Cor I5 утрёт нос любому AMD.
ну дак что из этих тестов какой посоветуете взять 1 или 2 ?
Участники
Календарь
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало