п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #699265] |
Пнд, 09 Апрель 2007 12:27 |
|
Статья 12.15. ч.3 КоАП РФ.
Водителям необходимо помнить, что ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами за выезд на полосу встречного движения не во всех случаях, а только тогда, когда это прямо запрещено ПДД. Таких случаев всего семь:
1) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
2) На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
3) На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (пункт 9.3 ПДД).
4) Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается (пункт 9.6 ПДД).
5) Запрещается совершать обгон на регулируемых перекрестах с выездом на полосу встречного движения (пункт 11.5 ПДД)
6) Запрещается совершать обгон в конце подъема с выездом на полосу встречного движения (пункт 11.5 ПДД).
7) Запрещается совершать обгон на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (пункт 11.5 ПДД).
Необходимо помнить, что такое понятие как «ограниченная видимость» не раскрывает. Следовательно, защищая интересы при рассмотрения дела в суде необходимо указать трактовку ближайшего по смыслу понятия «недостаточная видимость». В соответствии с ПДД, недостаточная видимость определяется как видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада, а также в сумерки. Таким образом, в качестве главного доказательства отсутствия в Ваших действиях события административного правонарушения является документ (справка), удостоверяющий, что метеоусловий создающих недостаточную видимость не было.
В любом случае, в протоколе об административном правонарушении необходимо указать, что инспектор ДПС неправильно квалифицировал Ваши действия, а также необходимо привлечь свидетелей и вписать их в протокол.
baron
|
|
|
|
|
|
Re: п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #722154 является ответом на сообщение #699265] |
Чтв, 26 Апрель 2007 17:08 |
TRG_Susu
Сообщений: 27 Зарегистрирован: Март 2007
|
Новичок |
От: *trktvs.ru
|
|
leshiks76 писал(а) Пнд, 09 Апрель 2007 12:27 | Статья 12.15. ч.3 КоАП РФ.
Необходимо помнить, что такое понятие как «ограниченная видимость» не раскрывает. Следовательно, защищая интересы при рассмотрения дела в суде необходимо указать трактовку ближайшего по смыслу понятия «недостаточная видимость». В соответствии с ПДД, недостаточная видимость определяется как видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада, а также в сумерки. Таким образом, в качестве главного доказательства отсутствия в Ваших действиях события административного правонарушения является документ (справка), удостоверяющий, что метеоусловий создающих недостаточную видимость не было.
В любом случае, в протоколе об административном правонарушении необходимо указать, что инспектор ДПС неправильно квалифицировал Ваши действия, а также необходимо привлечь свидетелей и вписать их в протокол.
|
а лучше посмотреть сюда п.12 Постановления см. ссылку.
http://www.rg.ru/2006/11/08/adminkodeks-primenenie-dok.html
вот выдержка:
"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ."
Так что любой выезд часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ
[Обновления: Чтв, 26 Апрель 2007 17:09] Известить модератора
|
|
|
|
|
|
Re: п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #722873 является ответом на сообщение #722206] |
Птн, 27 Апрель 2007 09:19 |
TRG_Susu
Сообщений: 27 Зарегистрирован: Март 2007
|
Новичок |
От: *trktvs.ru
|
|
leshiks76 писал(а) Чтв, 26 Апрель 2007 17:37 | любой выезд нужно доказать
а просто сотавление протокола без съемки без свидетелей
не является доказательтством
|
Сейчас уже дебилов гаишников, которые так делают мало. Если такие стоят то с ними проще всего отдал бабки и поехал.
Сейчас все делается как положено- съемка будет и свидетели будут - один напарник, второй гражданский, проблема сейчас в том что если раньше ГИБДД ловили на опасных участках (уреньга, сибирка, и др.)про которые уже все знают, то сейчас ловят на абсолютно ровных участках лишь бы был знак или сплошная.
Но почему то ни один адковкат не написал жалобу на законность и правильность установки этих знаков. При этот ответ напрашивается сам собой, адвокаты тоже в теме.
Пример про наш город, я поднял тему про сплошную на рынке, ни один адвокат не поддержал и не побежал в ГАИ. Ответ тоже очевиден, чтобы потом бабки сдирать за якобы защиту клиентов.
|
|
|
Re: п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #723030 является ответом на сообщение #722843] |
Птн, 27 Апрель 2007 12:59 |
|
MoliS писал(а) Птн, 27 Апрель 2007 08:30 | вопрос по этой статье. два лишения по два месяца в разных судах с разницей в неделю. как будет правильно считаться срок. 2+2 месяца или 2 месяца + неделя?
|
хых
чесно? у тебя в постановлении как написано лешить на два месяца постанволение может быть обжалолванно в течении 10 дней если не обжаовал то вступает в силу
ну и все
по последнему окончанию срока
baron
|
|
|
Re: п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #723033 является ответом на сообщение #722873] |
Птн, 27 Апрель 2007 13:00 |
|
TRG_Susu писал(а) Птн, 27 Апрель 2007 09:19 |
leshiks76 писал(а) Чтв, 26 Апрель 2007 17:37 | любой выезд нужно доказать
а просто сотавление протокола без съемки без свидетелей
не является доказательтством
|
Сейчас уже дебилов гаишников, которые так делают мало. Если такие стоят то с ними проще всего отдал бабки и поехал.
Сейчас все делается как положено- съемка будет и свидетели будут - один напарник, второй гражданский, проблема сейчас в том что если раньше ГИБДД ловили на опасных участках (уреньга, сибирка, и др.)про которые уже все знают, то сейчас ловят на абсолютно ровных участках лишь бы был знак или сплошная.
Но почему то ни один адковкат не написал жалобу на законность и правильность установки этих знаков. При этот ответ напрашивается сам собой, адвокаты тоже в теме.
Пример про наш город, я поднял тему про сплошную на рынке, ни один адвокат не поддержал и не побежал в ГАИ. Ответ тоже очевиден, чтобы потом бабки сдирать за якобы защиту клиентов.
|
секундочку
ты поднял тему
а ты готов оплатить услуги адвоката чтобы он оспорил знаки
и опять ты говоришь не один
продемонстировать тебе иски с обжалованием знаком в мировй суд города сатки пожалуйста
только вот оплачивать это никто не хочит
baron
|
|
|
Re: п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #723102 является ответом на сообщение #723033] |
Птн, 27 Апрель 2007 14:06 |
TRG_Susu
Сообщений: 27 Зарегистрирован: Март 2007
|
Новичок |
От: *trktvs.ru
|
|
Хорош выяснять отношения. Отошли от темы, потому что отношения адвокат-клиент проблема вечная.
Тема создана людям помочь, а для этого нужно чтобы все про свои проблемы "по встречке" писали более побробнее, где, когда, с кем, что написал в протоколе и т.д., только тогда советы будут полезными, иначе могут навредить больше.
Пример вопрос про 2+2, как могли лишить два раза, что было два "временных" и где они находятся, где сами права, знал ли второй судья про первый суд. Как можно давать советы.
|
|
|
|
|
|
|
Re: п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #723147 является ответом на сообщение #723141] |
Птн, 27 Апрель 2007 14:37 |
|
хых
эта партия запрещена в 98 году
мне просто близки ее взгляды да и все в настоящий момент ни состою ни в какой политической партии
9 месяцев назад пытался вступить в лдпр да так и не вступил
ну у нас и мэр в партии состоит и ничего такого нормальная практика
ничего фантастического не вижу
baron
|
|
|
|
Re: п.3. ст.12.15 КоАП РФ [сообщение #723157 является ответом на сообщение #723153] |
Птн, 27 Апрель 2007 14:46 |
|
TRG_Susu писал(а) Птн, 27 Апрель 2007 14:42 | Раз взгляды близки, это многое объясняет. Уважаемый leshiks76 вы слишком агрессивны, это полезно при общении с клиентами, а не с людьми.
|
ну тут на форуме может быть а при реальном общении еще никто не жаловался
кроме сотрудников регистрационной службы
baron
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|