Добрый день автолюбителям! Есть вопрос по нарушению п.8.3 пдд РФ. Он гласит - "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает". Возникла такая ситуация - машина двигалась по дороге внутри квартала ниже школы 111. Я полагаю, что в данном случае "выездом на дорогу с прилегающей территории" является непосредственный поворот на дорогу по ул.Островского, где авто обязано уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам. Вопрос - должна ли машина остановиться и пропустить пешеходов, двигающихся с остановки шк.111 в сторону ул.Островского, 12. т.е. непосредственно на горке? На момент нарушения мной, моя машина наполовину проехала точку N, когда подошел пешеход и был вынужден остановиться на 1-2 сек. Как мне было разъяснено - я должна была, увидев пешехода (за несколько метров) остановиться на спуске с горки и махать ему рукой - "типа, проходи". Теперь я прямо затрудняюсь, где на самом деле выезд с прилегающей территории? На перекрестке или выше? Или это место считается дворовой территорией, где пешеходы имеют абсолютное преимущество при движении в любом направлении? Не хотелось бы нарушать на будущее. Обычно пропускаю всех, но тут человек даже не дошел до дороги. Подскажите, пожалуйста, более опытные водители

Все верно, пешеходы в жилых зонах (дворовых территориях) имеют преимущество перед транспортными средствами. Но если Вы не пропустили пешехода в указанном выше месте, п. 8.3 ПДД Вы не нарушали, т.к. правила движения в жилых зонах предусмотрены 17 главой ПДД. Если в протоколе (постановлении) указано о нарушении Вами только п. 8.3 ПДД РФ, то имеет место неверное описание объективной стороны состава административного правонарушения. Такое постановление можно обжаловать в городской суд.

12.18 - статья КоАП РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. Это так называемая "бланкетная диспозиция" требующая обязательного указания на тот пункт ПДД, который был нарушен. Без указания конкретной нормы ПДД, не будет надлежащего описания события административного правонарушения. Нарушенный пункт ПДД скорее всего в протоколе (постановлении) также указан. Кроме того, событие правонарушения также должно быть достаточно конкретно описано словами, т.е. должностное лицо должно описать какое именно действие (бездействие)было совершено лицом привлекаемым к ответственности.

А насколько мне помнится, на данном участке отсутствуют знаки "жилая зона" или "пешеходный переход". О каком нарушении тогда вообще может идти речь? Сфотографируйте данный участок со всех ракурсов (об отсутствии данных знаков) и смело в суд. А на инспектора ДПС жалобу и "аморалку".

АН-74 писал(а) Птн, 13 Март 2015 22:40

А насколько мне помнится, на данном участке отсутствуют знаки "жилая зона" или "пешеходный переход". О каком нарушении тогда вообще может идти речь? Сфотографируйте данный участок со всех ракурсов (об отсутствии данных знаков) и смело в суд. А на инспектора ДПС жалобу и "аморалку".

Об этом я тоже думала. Поэтому и спросила - считается ли этот участок дороги дворовой территорией. Знаков там точно нет. И прямо двором тоже не назовешь... И опять же - именно это место - это и не выезд с прилежащей территории, я до него еще и не доехала.

АН-74 писал(а) Птн, 13 Март 2015 22:40

А насколько мне помнится, на данном участке отсутствуют знаки "жилая зона" или "пешеходный переход". О каком нарушении тогда вообще может идти речь? Сфотографируйте данный участок со всех ракурсов (об отсутствии данных знаков) и смело в суд. А на инспектора ДПС жалобу и "аморалку".

Об этом я тоже думала. Поэтому и спросила - считается ли этот участок дороги дворовой территорией. Знаков там точно нет. И прямо двором тоже не назовешь... И опять же - именно это место - это и не выезд с прилежащей территории, я до него еще и не доехала.