- Трехгорный - 447;
- Озерский округ - 483;
- Снежинский округ - 396;
- Усть-Катавский округ - 92;
- Катав-Ивановский округ - 230;
- Саткинский округ - 484;
- Всего по области - 18 179.

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ В ВОЗРАСТЕ ОТ 31 ДО 50 ЛЕТ (%):

- Трехгорный - 56,1;
- Озерский округ - 50,7;
- Снежинский округ - 48,7;
- Усть-Катавский округ - 54,3;
- Катав-Ивановский округ - 50,4;
- Саткинский округ - 49,4;
- По области - 48,4.

2) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ (%):

- Трехгорный - 68,4;
- Озерский округ - 64,4;
- Снежинский округ - 68,5;
- Усть-Катавский округ - 56,5;
- Катав-Ивановский округ - 58,5;
- Саткинский округ - 68,6;
- По области - 60,3.

3) ПО МАТЕРИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ ЖИВУЩИХ НОРМАЛЬНО, НО ЭКОНОМНО (%):

- Трехгорный - 62;
- Озерский округ - 59,9;
- Снежинский округ - 61,8;
- Усть-Катавский округ - 63;
- Катав-Ивановский округ - 70,3;
- Саткинский округ - 59,3;
- По области - 58,1.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ С МАТЕРИАЛЬНЫМ ДОСТАТКОМ, ХВАТАЮЩИМ ТОЛЬКО НА ПИТАНИЕ (%):

- Трехгорный - 12,2;
- Озерский округ - 16;
- Снежинский округ - 17,1;
- Усть-Катавский округ - 19,6;
- Катав-Ивановский округ - 20,1;
- Саткинский округ - 23,6;
- По области - 19.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, КОТОРЫЙ ОСОБО НЕ ЭКОНОМЯТ (%):

- Трехгорный - 19,5;
- Озерский округ - 19,5;
- Снежинский округ - 16,4;
- Усть-Катавский округ - 15,2;
- Катав-Ивановский округ - 7;
- Саткинский округ - 12,9;
- По области - 16,6.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, КОТОРЫЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ (%):

- Трехгорный - 5,2;
- Озерский округ - 2,7;
- Снежинский округ - 2,1;
- Усть-Катавский округ - 0;
- Катав-Ивановский округ - 0,9;
- Саткинский округ - 1,7;
- По области - 3,5.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЖИВУТ ЗА ГРАНЬЮ БЕДНОСТИ (%):

- Трехгорный - 1,1;
- Озерский округ - 1,9;
- Снежинский округ - 2,6;
- Усть-Катавский округ - 2,2;
- Катав-Ивановский округ - 1,7;
- Саткинский округ - 2,5;
- По области - 2,8.

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, УДОВЛЕТВОРЕННЫХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ГЛАВЫ (%):

- Трехгорный - 37,8;
- Озерский округ - 25,6;
- Снежинский округ - 24,9;
- Усть-Катавский округ - 13;
- Катав-Ивановский округ - 17,9;
- Саткинский округ - 39,9;
- По области - 38,2.

2) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЮЩИХ ГЛАВЕ (%):

- Трехгорный - 29;
- Озерский округ - 10,8;
- Снежинский округ - 15,8;
- Усть-Катавский округ - 6,7;
- Катав-Ивановский округ - 8,8;
- Саткинский округ - 16,7;
- По области - 21,2.

3) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ НЕ ДОВЕРЯЮЩИХ ГЛАВЕ (%):

- Трехгорный - 53,2;
- Озерский округ - 59,8;
- Снежинский округ - 55,3;
- Усть-Катавский округ - 76,7;
- Катав-Ивановский округ - 74;
- Саткинский округ - 45,6;
- По области - 52,1.

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, УДОВЛЕТВОРЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (%):

- Трехгорный - 62,7;
- Озерский округ - 19,7;
- Снежинский округ - 46,2;
- Усть-Катавский округ - 53,8;
- Катав-Ивановский округ - 12,8;
- Саткинский округ - 50,6
- По области - 49,6.

2) ПРИЧИНЫ НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (%):

- Трехгорный - 19,3;
- Озерский округ - 70,4;
- Снежинский округ - 46,5;
- Усть-Катавский округ - 46,4;
- Катав-Ивановский округ - 67,6;
- Саткинский округ - 60,9;
- По области - 53.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ГРАФИКОМ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТА (%):

- Трехгорный - 57;
- Озерский округ - 59,5;
- Снежинский округ - 57,5;
- Усть-Катавский округ - 46,4;
- Катав-Ивановский округ - 71;
- Саткинский округ - 51,6;
- По области - 50.

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, УДОВЛЕТВОРЕННЫХ КАЧЕСТВОМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ (%):

- Трехгорный - 44,4;
- Озерский округ - 7,2;
- Снежинский округ - 29,4;
- Усть-Катавский округ - 22;
- Катав-Ивановский округ - 24,1;
- Саткинский округ - 42,4;
- По области - 36,1.

2) ПРИЧИНЫ НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КАЧЕСТВОМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ:

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ СОСТОЯНИЕМ ДОРОЖНОГО ПОЛОТНА: ВЫБОИНЫ, ПРОСАДКИ И ИНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ (%):

- Трехгорный - 88,2;
- Озерский округ - 97;
- Снежинский округ - 89;
- Усть-Катавский округ - 88,1;
- Катав-Ивановский округ - 93,1;
- Саткинский округ - 92,3;
- По области - 90,7.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ СОСТОЯНИЕМ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ: СВЕТОФОРОВ, РАЗМЕТОК И ДРУГОЕ (%):

- Трехгорный - 10,1;
- Озерский округ - 19,7;
- Снежинский округ - 24,9;
- Усть-Катавский округ - 7,5;
- Катав-Ивановский округ - 20,6;
- Саткинский округ - 21,4;
- По области - 26,5

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, УДОВЛЕТВОРЯЮЩИХ УРОВНЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ (СНАБЖЕНИЯ ТОПЛИВОМ) (%):

- Трехгорный - 84,4;
- Озерский округ - 60,1;
- Снежинский округ - 60,2;
- Усть-Катавский округ - 33,3;
- Катав-Ивановский округ - 30,3;
- Саткинский округ - 42,3;
- По области - 61,7.

2) ПРИЧИНЫ НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ (СНАБЖЕНИЯ ТОПЛИВОМ).

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ВЫСОКОЙ И ЕЖЕГОДНО РАСТУЩЕЙ СТОИМОСТЬЮ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ (%):

- Трехгорный - 59,6;
- Озерский округ - 70,4;
- Снежинский округ - 78,7;
- Усть-Катавский округ - 68%;
- Катав-Ивановский округ - 73,9;
- Саткинский округ - 78;
- По области - 76,2.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ПОСТАВЛЯЕМЫМИ РЕСУРСАМИ СОГЛАСНО НОРМАТИВАМ (%):

- Трехгорный - 55,8%;
- Озерский округ - 69,2;
- Снежинский округ - 52,5;
- Усть-Катавский округ - 50;
- Катав-Ивановский округ - 73,2;
- Саткинский округ - 69;
- По области - 50,8.

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, УДОВЛЕТВОРЕННЫХ УРОВНЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ (ВОДООТВЕДЕНИЯ) (%):

- Трехгорный - 86,6;
- Озерский округ - 56,9;
- Снежинский округ - 57,5;
- Усть-Катавский округ - 52,2;
- Катав-Ивановский округ - 40,8;
- Саткинский округ - 44,2;
- По области - 59,1.

2) ПРИЧИНЫ НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ВОДОСНАБЖЕНИЯ (ВОДООТВЕДЕНИЯ).

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ПОСТАВЛЯЕМЫМИ РЕСУРСАМИ СОГЛАСНО УСТАНОВЛЕННЫМ НОРМАТИВАМ (%):

- Трехгорный - 65,9;
- Озерский округ - 86,3;
- Снежинский округ - 59,5;
- Усть-Катавский округ - 42,9;
- Катав-Ивановский округ - 64,4;
- Саткинский округ - 78,6;
- По области - 57,9.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ВЫСОКО И ЕЖЕГОДНО РАСТУЩЕЙ СТОИМОСТЬЮ ВОДОСНАБЖЕНИЯ (ВОДООТВЕДЕНИЯ) (%):

- Трехгорный - 51,2;
- Озерский округ - 49,5;
- Снежинский округ - 51,9;
- Усть-Катавский округ - 48,6;
- Катав-Ивановский округ - 53,4;
- Саткинский округ - 67,1;
- По области - 52,4.

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, УДОВЛЕТВОРЕННЫХ УРОВНЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ (%):

- Трехгорный - 93,9;
- Озерский округ - 83,1;
- Снежинский округ - 71,7;
- Усть-Катавский округ - 52,8;
- Катав-Ивановский округ - 43,4;
- Саткинский округ - 69,1;
- По области - 72,3.

2) ПРИЧИНЫ НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ВЫСОКОЙ И ЕЖЕГОДНО РАСТУЩЕЙ СТОИМОСТИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ (%):

- Трехгорный - 78,9;
- Озерский округ - 80,6;
- Снежинский округ - 68,2;
- Усть-Катавский округ - 34,2;
- Катав-Ивановский округ - 56,3;
- Саткинский округ - 69,8;
- По области - 66,6.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ЧАСТЫМИ ПЕРЕБОЯМИ В ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИИ (%):

- Трехгорный - 15,8;
- Озерский округ - 20,9;
- Снежинский округ - 56,8;
- Усть-Катавский округ - 42,1;
- Катав-Ивановский округ - 73,9;
- Саткинский округ - 39,5;
- По области - 43,4.

1) ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, УДОВЛЕТВОРЕННЫХ УРОВНЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ (%):

- Трехгорный - 76,6;
- Озерский округ - 71,1;
- Снежинский округ - 72;
- Усть-Катавский округ - 36;
- Катав-Ивановский округ - 38,5;
- Саткинский округ - 79,6;
- По области - 71.

2) ПРИЧИНЫ НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ВЫСОКОЙ И ЕЖЕГОДНО РАСТУЩЕЙ СТОИМОСТЬЮ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ (%):

- Трехгорный - 33,3;
- Озерский округ - 62,5;
- Снежинский округ - 70,9;
- Усть-Катавский округ - 18,2;
- Катав-Ивановский округ - 21,7;
- Саткинский округ - 44,4;
- По области - 54,6.

*ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ОТСУТСТВИЕМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГАЗОСНАБЖЕНИЯ (%):

- Трехгорный - 53,3;
- Озерский округ - 18,8;
- Снежинский округ - 25,5;
- Усть-Катавский округ - 77,3;
- Катав-Ивановский округ - 68,7;
- Саткинский округ - 42,6;
- По области - 38,7.

Во-первых, много вопросов вызывает сама форма проведения «социологического исследования» - анкетирование по интернету. Организаторы, тем самым, согласились, что полученные в ходе опроса результаты будут заведомо нерепрезентативны. Любой квалифицированный социолог подтвердит, что для получения достоверных результатов нужно сформировать «выборку», то есть, зная структуру населения конкретного муниципального образования по полу, возрасту, образованию, определить, сколько надо опросить молодых, пенсионеров, женщин, молодых женщин, пенсионеров-мужчин и т.д.

В рассмотренном опросе организаторы решили с выборкой не заморачиваться, а дать возможность ответить всем желающим посетителям сайта областной администрации. Странно, почему в анкету не был включен вопрос: «Пользуетесь ли Вы Интернетом?». а то получили бы еще один поистине сенсационный результат: «100 % жителей области пользуются всемирной компьютерной сетью!»

При всем при том никто из комментаторов опубликованного отчета не заметил, что аудитория Интернета отнюдь не отражает реальную структуру населения Челябинской области.

Собственно, число ответивших по каждому муниципальному образованию тому наглядное подтверждение. Можно ли доверять результатам, если во всем, к примеру, Каслинском районе в опросе участвовало лишь 90 человек? И кто эти люди? А если учесть, что не была исключена возможность одному человеку участвовать в опросе несколько раз, то можно вообще расценивать проведенный опрос лишь как неуклюжую пиар-акцию.

Но, как говорится, другой социологии у нас для вас нет. Проанализируем то, что имеем.

Вторым обстоятельством, снижающим «сенсационность» проведенного опроса, является то, что подобные опросы в Челябинской области проводятся ежегодно с весны 2010 года. Именно с той поры, в соответствии с рядом указов Президента РФ, вводивших процедуру оценки эффективности работы губернаторов и глав муниципальных образований, социологические опросы населения по данной тематике являются обязательными.

Вот только в прошлые годы опросы проводились несравнимо более качественно. Опрос проводился в виде формализованного интервью по заранее определенной выборке. И вопросов, кстати, в прошлой анкете было гораздо больше... Единственным недостатком прошлых опросов является закрытость полученных данных, результаты нигде не публиковались. Но мне удалось добыть отчеты по двум опросам, проводимым весной 2010 и 2011 годов. Соответственно, респонденты оценивали работу органов местного самоуправления за 2009 и 2010 год. В нашей ситуации особенно интересно, что этими опросами зафиксирована оценка последнего года работы администрации С.Г.Чернышева и Собрания депутатов под руководством В.В.Борцова, а также первого года работы нынешних властей.

К сожалению, в 2014 году организаторы почему-то решили полностью изменить перечень вопросов, что делает практически невозможным сопоставление с ранее полученными данными. Единственный вопрос, оставшийся неизменным: «Удовлетворены ли Вы деятельностью главы?»



* - ранее уже было сказано, что рост числа опрошенных не гарантирует роста точности полученного результата. С другой стороны, «не более пятисот человек» - это уже неоднократно звучавшая оценка числа озерчан, интересующихся общественно-экономическими проблемами родного города.

** - из формулировки вопроса в 2014 году неясно, деятельность какого из двух озерских глав необходимо было оценить: Главы ОГО или главы местной администрации.


Рост числа положительных оценок деятельность Главы ОГО в 2011 году вполне объясним: год назад прошли местные выборы, на смену «антинародного богатырско-чернышевского правления» пришли новые силы, обещавшие «возродить Озерск вместе». Ожидания скорой лучшей жизни сказались и на прочих оценках (таблица 2).



Занятный факт: граждане, ставшие, по результатам опроса, «более лучше» лечиться, учиться и, наверное, одеваться, тем не менее уже через год работы новой власти не испытывают к ней особого пиетета. Удовлетворенность деятельностью Собрания в 14.6 процента через год после начала работы нового созыва порождает справедливый вопрос: «А зачем тогда озерчане выбирали таких депутатов?»

Жаль, что формулировки свежего опроса не дают нам возможности проследить динамику изменения отношений озерчан ко всем органам местного самоуправления. Только по поводу главы (глав?) есть снижение в пределах статистической погрешности. То есть, учитывая все вышесказанное о нерепрезентативности проведенного опроса, нет никаких оснований утверждать, что, мол, «озерчане поставили неуд местной власти». Скорее уж можно сказать, что жители нашего города с самого начала не видели в нынешнем составе органов местного самоуправления тех, кто способен не на словах, а на деле решить стоящие перед Озерском задачи.

Изменение отношения горожан к действующей власти можно лишь очень приблизительно оценить по ответам на вопросы о жилищно-коммунальном хозяйстве. В старых опросах эта тема не расшифровывалась, тогда как в последнем опросе именно ей (и только ей) было посвящено большинство вопросов. Хотя непосредственно жилищно-коммунальная сфера из поля зрения организаторов опроса почему-то выпала. Нет вопросов про деятельность управляющих компаний, про уборку и благоустройство общегородских и дворовых территорий, про вывоз мусора. Хотя эти проблемы являются отнюдь не последними при оценке жителями качества услуг в сфере ЖКХ.

Что же мы видим?



Чтож, в таблице представлены вполне ожидаемые результаты. Ничего сенсационного нет. Но есть повод задуматься и представителям местных властей, и их избирателям.

Источник